딥페이크 가해자 성공사례 | 허위영상물소지로 경찰조사 받게 되었으나 무혐의 선처 사건

[사건 개요]

본 사건은 중학생 의뢰인이 휴대전화에 저장되어 있던 딥페이크 허위영상물 파일 때문에 신고를 당하고, 딥페이크 가해자 및 허위영상물소지 혐의로 경찰조사를 받게 된 사안입니다. 의뢰인은 친구가 공유한 파일을 내려받아 보관하고 있었을 뿐 직접 제작하거나 유포한 사실은 없다고 진술하였으나, 수사기관은 딥페이크 가해자 사건 특성상 허위영상물소지 경위와 추가 공유 가능성을 면밀히 살피기 시작했습니다. 부모님께서는 중학생 자녀가 딥페이크 가해자 사건에 연루되었다는 사실 자체에 큰 충격을 받으셨고, 허위영상물소지 혐의가 그대로 인정될 경우 소년사건으로 이어질 가능성을 우려하며 법무법인 동주를 찾아오셨습니다. 본 성공사례는 의뢰인 보호를 위해 일부 사실관계를 각색하였습니다.

[사건 경위]

의뢰인은 또래 친구들과 대화하던 중 SNS와 메신저를 통해 전달된 파일을 별다른 문제의식 없이 휴대전화에 저장해 두었습니다. 이후 학교 안팎에서 딥페이크 허위영상물 관련 문제가 불거지면서, 관련 파일을 소지하고 있던 학생들에 대한 신고가 이어졌고 의뢰인 역시 딥페이크 가해자 의심을 받게 되었습니다. 경찰은 의뢰인의 휴대전화에 대한 확인 과정에서 허위영상물소지 여부, 실제 열람 횟수, 재전송 여부, 추가 저장 정황 등을 조사하였고, 부모님은 딥페이크 가해자 사건이 생각보다 무겁게 다뤄진다는 점을 뒤늦게 알게 되어 황급히 동주에 상담을 요청하셨습니다.

[의뢰인의 상황에 대한 변호사의 분석 및 답변]

딥페이크 가해자 사건에서 가장 먼저 구별해야 하는 것은 직접 제작·유포한 경우와, 단순 소지나 일시적 저장에 그친 경우가 동일하게 평가되지 않는다는 점입니다. 그러나 실무상 딥페이크 가해자 사건은 파일이 휴대전화 안에 존재한다는 이유만으로도 허위영상물소지 혐의가 곧바로 문제될 수 있어, 초기 진술과 디지털 자료 분석이 매우 중요합니다. 특히 중학생 사건에서는 본인이 무엇을 저장하고 있었는지 정확히 인식하지 못하는 경우도 적지 않지만, 수사기관은 딥페이크 가해자 가능성과 허위영상물소지 고의를 함께 살펴봅니다.

이 사건에서는 의뢰인이 딥페이크 가해자 사건의 중심 행위자인지, 아니면 친구가 보낸 파일을 일시적으로 저장하고 있던 수준인지가 핵심 쟁점이었습니다. 또 허위영상물소지 혐의가 성립하려면 어떤 경위로 파일을 받았는지, 저장 이후 별도의 분류·관리·재전송이 있었는지, 파일의 성격을 명확히 인식했는지 등을 구체적으로 따져야 했습니다. 따라서 본 사안은 단순히 잘못을 인정하고 선처만 호소할 문제가 아니라, 딥페이크 가해자 및 허위영상물소지 혐의의 성립 요건 자체를 세밀하게 검토해야 하는 사건이었습니다.

동주는 초기 상담 단계에서부터 딥페이크 가해자 사건 특유의 포렌식 쟁점을 염두에 두고 대응하였습니다. 허위영상물소지 혐의가 문제 되는 사건일수록 막연한 사과보다는 파일의 출처, 저장 시점, 실제 사용 양상, 삭제 여부, 재유포 정황 부재 등을 정확히 정리해 제시하는 것이 중요합니다. 결국 딥페이크 가해자 사건은 겉보기에 유사해 보여도 자료 구조와 진술 방향에 따라 결과가 크게 달라질 수 있습니다.

[동주의 핵심 조력 포인트]

[구체적인 조력 과정]

동주는 상담 직후 의뢰인의 휴대전화 내 파일 저장 구조와 메신저 수신 흐름을 먼저 점검하였습니다. 딥페이크 가해자 사건이라고 해서 모두 동일한 방식으로 처리되는 것은 아니므로, 실제로 의뢰인이 파일을 적극적으로 수집하거나 분류해 보관했는지, 단순 수신 후 기기 안에 남아 있었던 것인지부터 세밀하게 나누어 검토했습니다. 이 과정에서 허위영상물소지 혐의가 곧바로 단정되기 어려운 정황들을 정리하였습니다.

또한 딥페이크 가해자 사건에서 자주 문제 되는 재전송 여부, 제3자 공유 여부, 반복 열람 및 저장 행태에 대해 구체적으로 확인하였고, 의뢰인에게 별도의 유포 의사나 관리 정황이 없었다는 점을 자료와 함께 설명하였습니다. 허위영상물소지 혐의는 파일 존재만으로 단순화해서 볼 수 없는 만큼, 동주는 의뢰인의 연령과 인식 수준, 파일 수신 경위, 저장 이후의 행동을 하나씩 정리하여 제출했습니다.

나아가 보호자 면담을 통해 가정 내 휴대전화 사용 관리 계획과 디지털 성범죄 예방 교육 계획도 함께 정리했습니다. 그러나 이번 사건의 핵심은 선처 자료보다 앞서 딥페이크 가해자 및 허위영상물소지 혐의가 과연 충분히 인정되는지 자체를 다투는 것이었기 때문에, 동주는 사실관계와 디지털 자료 해석에 집중해 불송치 결론을 이끌어내는 방향으로 대응하였습니다.

[처분 결과 : 불송치]

법무법인 동주의 조력을 통해 의뢰인은 딥페이크 가해자 및 허위영상물소지 혐의에 대해 결국 불송치 결정을 받으며 사건을 마무리할 수 있었습니다. 수사기관은 의뢰인이 딥페이크 가해자 사건의 주된 행위자라고 보기 어렵고, 허위영상물소지 혐의 역시 구체적 성립 요건이 충분히 인정되지 않는다고 판단하였습니다.

특히 파일의 입수 경위, 저장 이후 별도 유포나 관리 정황 부재, 의뢰인의 연령과 인식 수준, 디지털 자료 구조 등이 종합적으로 반영되면서 딥페이크 가해자 사건으로 확대되는 상황을 막을 수 있었습니다. 허위영상물소지 사건은 겉으로 보기보다 법리와 자료 해석이 중요하기 때문에, 초기 대응 방향을 어떻게 잡느냐가 결과를 크게 좌우합니다.

이번 사례는 중학생이 딥페이크 가해자 사건에 연루되었다는 이유만으로 곧바로 무거운 결론이 나는 것은 아니며, 허위영상물소지 혐의 역시 실제 자료와 사실관계를 면밀히 검토해야 한다는 점을 보여줍니다. 동주는 사건 초기부터 딥페이크 가해자 및 허위영상물소지 쟁점을 정확히 짚어 대응함으로써 불송치 결과를 이끌어냈습니다.